• OpenAI vấp phải chỉ trích vì đặt tên mô hình mới là GPT-4.1 khiến người dùng hoang mang, khó phân biệt với các phiên bản như GPT-4o (“omni”) hay GPT-4.5. Sam Altman thậm chí phải công khai xin lỗi và hứa sẽ cải thiện cách đặt tên vào mùa hè tới.

• Từ giai đoạn đầu, OpenAI dùng hệ thống số học tuần tự (GPT-1, 2, 3, 4) nhưng sau này lại thêm chữ cái, số thập phân và hậu tố gây rối, khiến người dùng khó biết đâu là phiên bản mới nhất hay tính năng cụ thể của từng mô hình.

• Anthropic, công ty của cựu thành viên OpenAI, lặp lại sai lầm tương tự với các tên Claude 1, 2, 3 rồi chuyển sang 3.5, 3.7. Đặc biệt, họ đặt tên riêng cho từng mô hình như Opus, Sonnet, Haiku—những tác phẩm văn học mà chính AI đang “đe dọa” thay thế, tạo cảm giác mỉa mai cho cộng đồng sáng tạo.

• Google chọn tên Gemini vì ý nghĩa “hai mặt” của cung Song Tử, nhưng lại vô tình ám chỉ chatbot Gemini là kiểu “hai mặt”. Google cũng dùng số thập phân (1.0, 1.5, 2.0, 2.5) cộng thêm các hậu tố như Flash, Flash-Lite, Pro, Ultra, Nano—những từ không giúp hiểu rõ tính năng sản phẩm.

• Meta bị coi là tệ nhất với tên Llama (Large Language Model Meta AI), ban đầu viết hoa LLaMA nhưng sau đó từ bỏ. Ngoài ra, họ còn đặt tên kiểu “phim hành động” như Scout, Maverick, khiến AI của Meta giống tên thú cưng hoặc nhân vật Top Gun.

• Tác giả cho rằng tên mô hình nên thể hiện tiến bộ công nghệ, hé lộ ứng dụng cụ thể, đồng thời là cơ hội xây dựng thương hiệu mạnh như OpenAI, DeepMind từng làm lúc khởi đầu. Tuy nhiên, hiện đa số công ty lớn đang bỏ lỡ cơ hội này với cách đặt tên thiếu sáng tạo, gây nhầm lẫn, thậm chí phản cảm.

📌 Đặt tên mô hình AI hiện nay tạo nhiều rối rắm, thiếu nhất quán và gây nhầm lẫn, bất chấp quy mô của các “ông lớn”. OpenAI, Anthropic, Google, Meta đều vướng lỗi đặt tên, mất cơ hội khẳng định thương hiệu, khiến người dùng khó phân biệt và định vị sản phẩm AI giữa thị trường cạnh tranh khốc liệt.