AI giáo dục 2025-07-28 07:39:38

Tranh cãi gay gắt: AI đang thúc đẩy hay phá hủy tư duy sáng tạo con người?

Bài viết tập hợp nhiều ý kiến phản hồi từ độc giả về tác động của AI (đặc biệt là ChatGPT) đến giáo dục, sáng tạo và công bằng xã hội, phản hồi bài luận của Meghan O’Rourke trên The New York Times.
Seth Torkelson-Regan, nhà giáo dục công lập, đề xuất quay về viết tay và đọc trực tiếp trên lớp để học sinh tránh "ủy thác tư duy" cho AI. Ông nhấn mạnh rằng học không chỉ để có điểm, mà là để thay đổi bản thân.
Nathan Delson, giáo sư kỹ thuật tại UC San Diego, đề xuất tăng cường thuyết trình miệng để phát triển kỹ năng tư duy phản biện không thể thay thế bằng AI. Dù tốn thời gian, đây là cách hiệu quả để rèn luyện tư duy và giao tiếp thực chất.
Margaret McGirr, một nhà văn cao tuổi, chia sẻ rằng “tai nghe văn” là công cụ chỉnh sửa chính xác hơn cả AI. Với bà, không AI nào có thể "nghe" để đánh giá văn bản hay như người có cảm thụ ngôn ngữ.
Aaron Fagan, từ Texas, lên tiếng về đạo đức và lao động ẩn sau AI. Ông nhấn mạnh rằng ChatGPT chỉ có thể hoạt động nhờ vào công sức của lao động giá rẻ ở các nước phương Nam, vốn không được ghi nhận hay thừa nhận công khai.
Một nhà văn khác phản biện O’Rourke, cho rằng AI có tiềm năng dân chủ hóa khả năng biểu đạt, đặc biệt với những người bị loại trừ khỏi hệ thống giáo dục tinh hoa. Thay vì lo ngại học sinh dùng AI để “né tránh tư duy”, nên tập trung giúp những người thiếu vốn học thuật bộc lộ ý tưởng.
Quan điểm này nhấn mạnh rằng AI không chỉ phục vụ người có đặc quyền, mà có thể là cơ hội cho những người bên lề xã hội được cất tiếng nói.
Cuối cùng, cuộc tranh luận xoay quanh ý nghĩa của giáo dục, sự phát triển tư duy đích thực, và trách nhiệm đạo đức khi dùng AI trong đời sống sáng tạo và học thuật.

📌 Nhiều giáo viên và học giả cảnh báo rằng AI có thể làm thui chột tư duy sáng tạo nếu không kiểm soát, trong khi những người khác khẳng định AI giúp mở cánh cửa cho người bị gạt ra ngoài hệ thống học thuật. Từ tranh luận đạo đức đến cách tiếp cận giáo dục, AI đang đặt ra thách thức căn bản về cách ta học, dạy và sáng tạo trong thời đại mới.

https://www.nytimes.com/2025/07/27/opinion/ai-schools.html

Being Creative With A.I., for Better or Worse

July 27, 2025, 9:00 a.m. ET

To the Editor:

Re “My Summer of Reckoning With ChatGPT,” by Meghan O’Rourke (Opinion guest essay, July 20):

I’m a parent and a public educator, and I agree with Ms. O’Rourke’s suggestion that educators need to make bold changes in our curriculum and teaching strategies to “minimize the temptation to outsource thinking.” Changes like increasing the amount of in-class reading and writing with no access to A.I. (pencil and paper, please!) are a good start.

The result of a great classroom experience is that we, the learners, are changed — not that we generate the product to receive the mark to advance to the next checkpoint. This is not only true of the liberal arts and those privileged enough to study them; learning a trade requires hard-earned struggle and thought that cannot be outsourced.

A.I. tells us the inner world does not matter — or at least, not nearly as much as the exterior world, particularly if it cannot be advertised, packaged and sold. Schools need to provide a refuge from this paradigm.

Seth Torkelson-Regan
Grand Rapids, Mich.

To the Editor:

Meghan O’Rourke correctly identifies A.I.’s threat to students’ critical thinking when they have ChatGPT complete their writing assignments. I believe we can still teach critical thinking, but we may need to adjust the medium.

One approach is increasing emphasis on oral presentations. As an engineering professor, I noticed that this year, my students’ written reports “magically” improved. But oral presentation skills still required development through multiple iterations and feedback.

Oral communication demands significant mental effort as students organize their thoughts, consider audience perspective and tell a compelling story. As a bonus, students are motivated to improve oral presentations because they care about peer perception.

It takes significant faculty time to listen to student presentations and provide feedback. But the stakes are high, and we must find ways to ensure that we are imparting effective thinking and communication skills.

Nathan Delson
San Diego
The writer is a senior teaching professor in the mechanical and aerospace engineering department at the University of California, San Diego.

To the Editor:

Fiddling with words is my favorite form of play, but it is my ear that steers me straight and lets me know if what I have built will stand. My ear is my A.I. corrections bot, except that it is ruthless, not encouraging. It rarely compliments me, just breathes its own sigh of relief when the words are as they should be.

As a boomer, I can probably avoid A.I. for my remaining years. And I will be a good sport, nodding pleasantly anytime someone extols the marvels of A.I. But no one, but no one, will persuade me that a large language model can “hear” if something reads well.

Margaret McGirr
Webster, Mass.

To the Editor:

Meghan O’Rourke’s reflection on A.I. as a balm for “overtaxed” lives elides a crucial ethical dimension. While she credits ChatGPT with easing her “invisible labor,” the technology she is using is built upon the very thing it supposedly removes: labor that is invisible because it is outsourced to an underpaid work force in the global south, where much of the hidden digital work behind A.I. is performed.

Large language models are trained and fine-tuned through the repetitive work of annotators, content moderators and ghostwriters, many of whom toil under exploitative conditions. To praise generative A.I. for restoring one’s time without acknowledging those who make that restoration possible is, at best, a partial picture.

Antonio Casilli’s book “Waiting for Robots: The Hired Hands of Automation” is essential reading on this point. It reminds us that automation often conceals rather than eliminates labor — and that ethical use begins with recognizing who has been made invisible.

Aaron Fagan
Tyler, Texas

To the Editor:

Meghan O’Rourke’s thoughtful piece on A.I. and creativity raises important questions about cognitive development and authentic expression.

Writing as a Yale professor and a published poet, Ms. O’Rourke frames A.I. primarily as a threat to authentic creative expression. But this perspective ignores A.I.’s democratizing potential for those systematically excluded from elite educational opportunities. When she worries about students using A.I. to “secure the technocrat’s A,” she’s defending a system where only those with privileged access to quality education can produce what institutions consider legitimate writing.

Who speaks for the brilliant liminal thinkers who grew up in failing schools and were never taught “proper” essay structure or academic conventions? A.I. could finally give them tools to express sophisticated ideas without being dismissed for surface-level deficiencies.

Ms. O’Rourke’s framework conflates two distinct groups: students who avoid intellectual work (who will always find escape routes such as buying papers written by others) and students who want to think but lack the cultural capital to express themselves in academically acceptable ways.

Rather than lamenting A.I.’s impact on those who already have voices, we should be ensuring that this technology gives expression to the excluded many, who also have something valuable to say, but no means to be heard.

Không có file đính kèm.

Nguồn tham khảo

Thảo luận

12,345 Fans 12,345 Followers 12,345 Subscribers

Tin phổ biến

AI coding assistant

Cursor AI - IDE thay thế VS Code với trợ lý AI tích hợp

AI giáo dục

UNESCO ra mắt 2 khung năng lực AI mới cho học sinh và giáo viên

AI giáo dục

Khung năng lực AI cho giáo viên của UNESCO

AI so sánh

OpenAI hay tự xây dựng: so sánh chi phí thực tế của việc tự lưu trữ các mô hình ngôn ngữ lớn

Apple joins AI fray with release of model framework

The AI skills gap is becoming incredibly troubling for companies everywhere

AI doanh nghiệp

10 use-case hàng đầu của AI trong kinh doanh

AI so sánh

Phân tích chuyên sâu về RAG, AI Agents và Agentic RAG

AI kiến thức-khóa học

Hướng dẫn toàn diện về lập trình AI với Cursor cho người mới bắt đầu

The AI Frenzy, Fed Meets, Hunter Biden: Your Sunday US Briefing

TAG

AI giáo dục AI sinh-y-duoc AI nghệ thuật AI pháp lý-quản trị-chủ quyền AI models AI xã hội AI prompts AI kiến thức-khóa học AI công nghiệp-lĩnh vực AI edge AI viễn thông AI tools AI chính phủ AI cybersecurity AI so sánh AI đạo đức AI tips AI market AI quân sự AI an toàn-an ninh-techwar AI việc làm AI doanh nghiệp OpenAI ChatGPT AI môi trường-năng lượng AI skill-talent AI & công nghệ khác AI nghiên cứu AI chips-hardware-compute AI vs con người AI coding assistant AI mở-nguồn mở AI năng suất AI startup-M&A AI tương lai AI báo chí AI data AI bản quyền AI PC AI riêng tư AI deepfake-ảo giác-ANTT AI ảnh-video-music-âm thanh AI minh bạch AI nhỏ AI nông nghiệp-thực phẩm AI ngân hàng-tài chính AI giao thông AI smartphone AI robotics-auto-agents AI consumer devices AI manufacturing AI benchmark Telecom AI thành công-thất bại Digital Semi-Cloud-DC-Green HTS STI FAQ

SongAI

Tin nóng

Tranh cãi gay gắt: AI đang thúc đẩy hay phá hủy tư duy sáng tạo con người?

Being Creative With A.I., for Better or Worse

Thảo luận

Follow Us

Tin phổ biến

TAG